Contrairement à Marx et Freud, Darwin lui-même reste considéré à la fois comme un penseur très original et comme un chercheur attentif (son étude des fossiles de balanes reste un exemple pour les paléontologues). (Image : Wikimedia / Julia Margaret Cameron / Domaine public)
Ce n’est pas l’investigation scientifique du darwinisme qui est interdite, mais le débat public sur les résultats de ces recherches. La plupart des gens instruits et rationnels trouveront presque impossible de croire que le débat du darwinisme à travers les journaux grand public et les principales chaînes de télévision est interdit. J’ai encore du mal à le croire moi-même.
L’article ci-dessous a d’abord été commandé puis censuré par le Times Higher Education Supplement. (Les circonstances dans lesquelles elle a été censurée, suite à l’intervention du Dr Richard Dawkins, sont décrites dans les pages sur la censure scientifique).
Les lecteurs du Times Higher Education Supplement (une grande partie des professeurs d’université de Grande-Bretagne) ont ainsi été empêchés d’en connaître le contenu. Vous avez maintenant les faits devant vous et vous pouvez vous faire votre propre opinion.
Néo-darwinisme : le temps de reconsidérer la question
C’est la fulgurante avancée de la science et de la technologie au XIXe siècle, à travers l’application de l’analyse rationnelle, qui a conduit les gens à penser à appliquer la raison à d’autres domaines.
Après le brillant succès de la raison et de la méthode en physique et en chimie, en particulier en médecine, il était naturel que la science cherche à appliquer le même outil analytique aux problèmes les plus complexes et les plus insolubles: la société et les affaires économiques humaines, la psychologie humaine ainsi que l’origine et le développement de la vie elle-même. Il en est résulté les grandes philosophies mécanistes du siècle dernier : le marxisme, le freudisme et le darwinisme.
La simplicité et les certitudes de ces systèmes reflétaient la vie intellectuellement bien ordonnée de la société victorienne avec ses valeurs autoritaires et ses préjugés institutionnalisés. Aujourd’hui, un siècle plus tard, les trois systèmes ont suivi leur cours, ont été mesurés par l’histoire et se sont finalement révélés être des outils d’explication inadéquats.
Contrairement à Marx et Freud, Darwin lui-même reste considéré à la fois comme un penseur très original et comme un chercheur attentif (son étude des fossiles de balanes reste un exemple pour les paléontologues). Mais la théorie qui porte son nom s’est transformée au début du XXe siècle en une théorie mécaniste et réductionniste du néo-Darwinisme : la théorie selon laquelle les êtres vivants sont des machines dont le seul but est la réplication génétique - une question de chimie et de statistiques; ou, selon les mots du professeur Jacques Monod, directeur de l’Institut Pasteur, une question de« hasard et nécessité ». 1
Et bien que les preuves de l’évolution elle-même demeurent convaincantes - en particulier les homologies que l’on trouve dans l’anatomie comparative et la biologie moléculaire de nombreuses espèces différentes - une grande partie des preuves empiriques, que l’on croyait autrefois appuyer le mécanisme néodarwinien de la mutation aléatoire couplée à la sélection naturelle, a fondu comme neige au soleil avec une meilleure observation et une analyse plus attentive.
Les systèmes de pensée marxiste, freudien et néo-darwiniste ont finalement échoué pour la même raison, qu’ils cherchaient à utiliser le réductionnisme mécaniste pour expliquer et prédire des systèmes dont nous savons maintenant qu’ils sont liés à la complexité, et qu’on ne peut expliquer comme la somme de leurs parties.
Dans le cas du néodarwinisme, ce ne sont pas les mystères de l’esprit ou de l’économie qui ont été expliqués. C’était l’origine du premier organisme unicellulaire dans les océans primitifs et de son développement dans les règnes végétal et animal d’aujourd’hui par un processus strictement aveugle de mutation génétique fortuite travaillant avec la sélection naturelle.
Au cours des cinq premières décennies du XXe siècle - l’apogée de la théorie - les zoologistes, les paléontologues et les anatomistes comparés ont rassemblé les impressionnantes expositions que des générations d’écoliers ont vues dans les Musées d’histoire naturelle du monde entier : l’évolution de la famille du cheval; les fossiles qui illustrent la transition des poissons aux amphibiens aux reptiles et mammifères, la découverte d’espèces éteintes comme «l’archéoptéryx», apparemment mi-réptile, mi-oiseaux.
Au cours des décennies suivantes, ces expositions ont d’abord été contestées, puis déclassées, et enfin transférées dans d’obscurs sous-sols de musées, car d’autres recherches ont montré qu’elles étaient défectueuses ou mal conçues.
Quiconque a été éduqué dans un pays occidental dans la seconde moitié du XXe siècle se souviendra d’avoir vu un tableau de l’évolution du cheval, depuis «Eohippus», une petite créature en forme de chien à l’époque éocène, il y a 50 millions d’années, jusqu’à «Mesohippus», un animal de la taille d’un mouton, qui date de 30 millions d’années, puis «Dinohippus», un poney Shetland.
Cette carte a été dessinée en 1950 par George Simpson, professeur de paléontologie à Harvard, pour accompagner son ouvrage de référence, Horses, qui résume toutes les recherches effectuées par le American Museum of Natural History au cours des cinquante années précédentes.
Simpson croyait simplement que son témoignage était incontestable car qu’il a écrit :«L’histoire de la famille des chevaux est toujours l’une des plus claires et des plus convaincantes pour démontrer que les organismes ont vraiment évolué... Il ne sert plus à rien aujourd’hui de continuer à recueillir et à étudier des fossiles simplement pour déterminer si l’évolution est un fait ou non. La question a reçu une réponse affirmative décisive.» 2
Pourtant, peu de temps après cette affirmation, Simpson a admis au passage que la carte qu’il a dessinée contient des lacunes majeures qu’il n’a pas incluses : une lacune avant« Eohippus » et ses ancêtres inconnus, par exemple, et une autre après « Eohippus » et avant son descendant supposé« Mesohippus ». 3 Qu’est-ce qui, d’un point de vue scientifique, relie ces espèces isolées sur la fameuse carte s’il ne s’agit pas de restes fossiles? Et comment de tels exemples non reliés peuvent-ils démontrer une mutation génétique ou une sélection naturelle?
Même si, aujourd’hui, les ossements eux-mêmes ont été relégués au sous-sol, la fameuse carte, dont la continuité n’a pas encore été prouvée, apparaît encore dans les expositions et les manuels des musées, les livres de textes, les encyclopédies et les conférences.
Le remarquable « Archéoptéryx » semble également confirmer à première vue le concept néo-darwinien d’oiseaux ayant évolué à partir de petits reptiles (le candidat préféré des néo-darwinistes est un petit dinosaure agile appelé Coelurosauria, et c'est l’explication offerte par la plupart des livres et musées). En fait, une telle descendance est impossible parce que les Coelurosauria, comme la plupart des autres dinosaures, ne possédaient pas d'os de collier alors que « l’Archéoptéryx », comme tous les oiseaux, possède un os de collier modifié pour soutenir ses muscles pectoraux.4 Encore une fois, comment un fossile isolé, même remarquable, peut-il fournir une preuve de mutation ou de sélection naturelle bénéfique?
Les néo-darwinistes n’ont pas tardé à affirmer que les découvertes modernes de la biologie moléculaire appuyaient leur théorie. Ils ont dit, par exemple, que si vous analysez l’ADN, le plan génétique, des plantes et des animaux, vous pouvez constater à quel point ils sont apparentés de près ou de loin. L’étude des séquences d’ADN permet de dresser l’arbre généalogique précis de tous les êtres vivants et de montrer comment ils sont liés par une ascendance commune.
Il s’agit d’une revendication très importante et centrale à la théorie. Si c’est vrai, cela signifierait que les animaux que les néo-darwinistes disent être étroitement apparentés, comme deux reptiles, auraient une plus grande similarité dans leur ADN que les animaux qui ne sont pas si étroitement apparentés, comme un reptile et un oiseau.
Dans les années 1980, des biologistes moléculaires travaillant sous la direction du Dr Morris Goodman à l’Université du Michigan ont décidé de tester cette hypothèse. Ils ont prélevé l’ADN d’hémoglobine alpha de deux reptiles - un serpent et un crocodile - que les darwinistes disent être étroitement apparentés, et l’ADN d’hémoglobine d’un oiseau, dans ce cas un poulet de basse-cour.
Ils ont découvert que les deux animaux qui avaient le moins de séquences d’ADN en commun étaient les deux reptiles, le serpent et le crocodile. Ils n’avaient en commun qu’environ 5% des séquences d’ADN, soit un vingtième seulement de leur ADN d’hémoglobine. Les deux créatures dont l’ADN était le plus proche étaient le crocodile et le poulet, où il y avait 17,5% de séquences en commun - près d’un cinquième. Les similitudes réelles de l’ADN étaient l’inverse de celles prédites par le néo-darwinisme. 5
Ce qui est encore plus déconcertant, c’est le fait que des codes génétiques radicalement différents peuvent donner naissance à des animaux qui se ressemblent beaucoup et présentent un comportement similaire, alors que des créatures qui ont un regard et un comportement complètement différents peuvent avoir beaucoup en commun sur le plan génétique. Il existe, par exemple, plus de 3 000 espèces de grenouilles, qui se ressemblent toutes superficiellement. Mais il y a une plus grande variation d’ADN entre eux qu’entre la chauve-souris et le rorqual bleu.
De plus, si les idées évolutives néo-darwinistes de changement génétique graduel étaient vraies, on s’attendrait à ce que les organismes simples aient un ADN simple et les organismes complexes un ADN complexe.
Dans certains cas, c’est vrai. Le simple ver nématode est un sujet de prédilection pour l’étude en laboratoire car son ADN ne contient que 100 000 bases nucléotidiques. A l’autre extrémité de lvéchelle de complexité, l’homme possède 23 chromosomes qui contiennent au total 3 000 millions de bases nucléotidiques.
Malheureusement, cette progression darwinienne prometteuse est contredite par de nombreux contre-exemples. Alors que l’ADN humain est contenu dans 23 paires de chromosomes, l’humble poisson rouge en a plus de deux fois plus, à 47. L’escargot de jardin encore plus humble - pas plus qu’une boule de bave dans une coquille - a 27 chromosomes. Certaines espèces de rosiers ont 56 chromosomes.
Le simple fait est donc que l’analyse de l’ADN ne confirme pas la théorie néo-darwiniste. En laboratoire, l’analyse de l’ADN falsifie la théorie néo-darwiniste.
Un coup encore plus dommageable à la théorie a été la découverte que la pièce maîtresse du néo-darwinisme, la conception originale de Darwin de la sélection naturelle, ou la survie du plus fort, est fatalement défectueuse.
Le problème est le suivant : comment les biologistes (ou qui que ce soit d’autre) peuvent-ils dire quelles sont les caractéristiques qui permettent à l’animal ou à la plante de survivre ? Comment savoir quels sont les animaux et les plantes en bonne santé ?
La réponse est que la seule façon de définir l’ajustement est de procéder à une rationalisation post-hoc - l’ajustement doit être «ceux qui ont survécu ». Bien que la seule façon de caractériser de façon unique ceux qui survivent est de les qualifier «d’aptes ». La proposition centrale de l’argument darwinien s’avère être une tautologie vide de sens.
C.H. Waddington, professeur de biologie à l’Université d’Edimbourg, a écrit : « La sélection naturelle, qui était d’abord considérée comme une hypothèse nécessitant une confirmation expérimentale ou observationnelle, s’avère à y regarder de plus près comme une tautologie, une affirmation d’une relation inévitable mais non reconnue auparavant ». Il indique que les individus les plus en forme d’une population (définis comme ceux qui laissent le plus grand nombre de descendants) laisseront le plus grand nombre de descendants. Une fois la déclaration faite, sa vérité est apparente. 6
George Simpson, professeur de paléontologie à Harvard, a cherché à rétablir le contenu de l’idée de sélection naturelle en disant : « Si les parents génétiquement roux ont, en moyenne, une plus grande proportion d’enfants que les blondes ou les brunes, alors l’évolution se fera dans le sens des cheveux rouges. Si les personnes génétiquement gauchères ont plus d’enfants, l’évolution se fera vers la gaucherie. Les caractéristiques elles-mêmes n’ont aucune importance directe. Tout ce qui compte, c’est qui laisse le plus de descendants au fil des générations. La sélection naturelle ne favorise la condition physique que si vous définissez la condition physique comme le fait de laisser plus de descendants. En fait, les généticiens le définissent de cette façon, ce qui peut prêter à confusion pour les autres. Pour un généticien, la condition physique n’a rien à voir avec la santé, la force, la beauté ou autre chose que l’efficacité en élevage ».7
Remarquez les mots : « Les caractéristiques elles-mêmes n’ont aucune importance directe. Cette phrase innocente sape fatalement la conception originelle de Darwin : les caractéristiques physiques particulières de chaque animal sont ce qui le rend apte à survivre : le long cou de la girafe, l’œil vif de l’aigle ou le sprint du guépard à 100 km/h à l’heure. »
La reformulation de Simpson signifie que tout cela doit être abandonné : ce ne sont pas les caractéristiques qui importent directement - c’est la capacité des animaux à se reproduire. La course n’est pas pour les rapides, après tout, mais simplement pour les prolifiques. Comment le néodarwinisme peut-il expliquer l’énorme diversité des caractéristiques ?
Non seulement les idées néo-darwinistes sont falsifiées par la recherche empirique, mais d’autres résultats surprenants et extraordinaires sont apparus au cours des dernières décennies, suggérant que l’évolution n’est pas aveugle mais plutôt dirigée d’une manière inconnue. Les expériences de Cairns à Harvard et Hall à l’Université Rochester suggèrent que les micro-organismes peuvent muter d’une manière bénéfique.8
Les expériences sur les plants de tabac et le lin démontrent le changement génétique par les seuls effets des engrais.9 Dès les années 1920, les expériences sur les ascidies et les salamandres semblaient démontrer l’héritage des caractéristiques acquises.10 De plus, comme Sir Fred Hoyle l’a souligné, des micro-organismes fossiles ont été trouvés dans les météorites, indiquant que la vie est universelle - pas une chance dans la soupe originelle. Ce point de vue est partagé par Sir Francis Crick, codécouvreur de la fonction de l’ADN.11
À la lumière de découvertes de ce genre, la sagesse reçue du néo-darwinisme n’est plus reçue de façon aussi peu critique. Une nouvelle génération de biologistes soumet la théorie à la lumière froide de la recherche empirique et la trouve inadéquate, des scientifiques comme Rupert Sheldrake, Brian Goodwin, professeur de biologie à l’Open University et Peter Saunders, professeur de mathématiques au King’s College London.
Il n’est pas surprenant que le travail de cette nouvelle génération soit une hérésie pour l’ancienne. Lorsque le livre de Rupert Sheldrake Une nouvelle science de la vie avec sa théorie révolutionnaire de la résonance morphique a été publié en 1981, le rédacteur en chef du magazine Nature, John Maddox, a publié un éditorial demandant que le livre soit brûlé -- beaucoup penseront que c’est un signe sûr que Sheldrake est sur quelque chose d’important. 12, 13
L’état d’esprit actuel de la biologie a été résumé récemment par Sheldrake comme suit : « Cela est un peu comme travailler en Russie sous Brehznev. Beaucoup de biologistes ont un ensemble de croyances au travail, leurs croyances officielles, et un autre ensemble, leurs vraies croyances, dont ils ne peuvent parler ouvertement qu’entre amis. Ils peuvent traiter les êtres vivants comme des machines en laboratoire, mais lorsqu’ils rentrent chez eux, ils ne traitent pas leur famille comme des machines inanimées ».
C’est un aspect étrange de la science au XXe siècle que, si la physique a dû se soumettre à l’indignité d’un principe d’incertitude et si les physiciens se sont habitués à des entités aussi étranges que les ondes de matière et les particules virtuelles, nombre de leurs collègues en biologie ne semblent pas avoir remarqué la révolution de l’électrodynamique quantique. Pour de nombreux biologistes, la matière est faite de boules de billard qui entrent en collision avec la certitude newtonienne et ils continuent à construire des modèles moléculaires à partir de boules de ping-pong colorées.
L’un des plus éminents scientifiques et lauréats du prix Nobel du XXe siècle, le physicien Max Planck, a observé que : « Une nouvelle vérité scientifique ne triomphe pas en convainquant ses opposants et en leur faisant voir la lumière, mais plutôt parce que ses opposants finissent par mourir et qu’une nouvelle génération qui la connaît grandit. »
Il faudra peut-être encore dix ans ou plus avant qu’une telle nouvelle génération ne grandisse et ne redonne une rigueur intellectuelle à l’étude de la biologie de l’évolution.
Références :
[1] Monod, Jacques, 1972 edn. Chance and Necessity. William Collins. Glasgow.
[2] Simpson, George G. 1951. Horses. Oxford University Press.
[3] Simpson, George G. 1951. Horses. Oxford University Press.
[4] Norman, David. 1985. Encyclopaedia of Dinosaurs. Salamander Books. London.
[5] Patterson, Colin, presentation to the American Natural History Museum, 5 November 1981.
[7] Simpson, George G. 1964, This View of Life, Harcourt Brace and World. New York.
[8] Cairns, J., J. Overbaugh, S. Miller. 1988. The origin of mutants. In Nature 335: 142-145.
Hall, Barry G. Sept. 1990. Spontaneous point mutations that occur more often when advantageous than when neutral. In Genetics Vol. 126, pp. 5-16.
[9] Durrant, Alan. 1958. Environmental conditioning of flax. in Nature, Vol. 81, p. 928-929.
Hill, J. 1965. Environmental induction of heritable changes in Nicotiana rustica. in Nature, Vol. 207, pp. 732-734.
Cullis, C.A. 1977. Molecular aspects of the environmental induction of heritable changes in Flax. in Heredity. Vol. 38, p. 129-154.
[10] See Koestler, Arthur. 1978. The Case of the Midwife Toad. Hutchinson. London, for an account of the experiments of Paul Kammerer at the Vienna Institute for Experimental Biology 1903-1926.
[11] Hoyle, F. 1983. The Intelligent Universe. Michael Joseph London.
See also, Crick, Francis, 1981. Life Itself. Macdonald. London.
[12] Sheldrake, Rupert, 1988 edn. A New Science of Life, Paladin London.
